Ο καθηγητής στο Τμήμα Πολιτικής Επιστήμης και Διεθνών Σχέσεων του Πανεπιστημίου της Οξφόρδης, Στάθης Καλύβας, μίλησε στην εκπομπή «Στο Κέντρο» για το νέο πολιτικό τοπίο, την αδυναμία του Τσίπρα να εκφράσει την ανανέωση, και το πρόβλημα του Νίκου Ανδρουλάκη.
«Έχει γίνει μια μετατόπιση σε μια νέα πολιτική φάση, είμαστε ενδεχομένως σε μια νέα πολιτική εποχή, με μεγάλες αλλαγές, ιδεολογικές και πολιτικές, που δεν έχουν αποκρυσταλλωθεί ακόμη στο κομματικό σύστημα», εκτίμησε ο Στάθης Καλύβας.
Και δεν έχουν αποκρυσταλλωθεί ακόμη «επειδή υπάρχει μόνο ένας πόλος», είπε ο κ. Καλύβας, προσθέτοντας ότι «έχει διαγραφεί σαφέστατα το περίγραμμα του κεντροδεξιού πόλου -έχει απορροφήσει μεγάλο κομμάτι του Κέντρου και έχει αποκοπεί από την Άκρα Δεξιά με σαφή τρόπο- αλλά δεν συμβαίνει το ίδιο στο έτερο κομμάτι, γιατί παραδοσιακά, και με βάση το εκλογικό σύστημα, μιλάμε για δικομματικά συστήματα. Απέναντι στην Κεντροδεξιά πάντα υπήρχε η Κεντροαριστερά».
Στην ερώτηση «γιατί δεν υπάρχει μια Κεντροαριστερά απέναντι στην Κεντροδεξιά», ο κ. Καλύβας απαρίθμησε τρεις λόγους: την πολυδιάσπαση, το ότι «δεν έχει βρεθεί το κατάλληλο πρόσωπο που θα πάρει πάνω του την ιστορία και θα την εκφράσει με επιτυχία» και, τέλος, ότι «δεν έχει βρεθεί ακόμη το πολιτικό μήνυμα και ο πολιτικός λόγος που θα εκφράσει τον χώρο».
«Δεν μπορεί να είναι ο λόγος του ΠΑΣΟΚ του παρελθόντος. Όπως και η Νέα Δημοκρατία έχει κάνει ένα μεγάλο άλμα, έτσι και η Κεντροαριστερά πρέπει να κάνει ένα μεγάλο άλμα», πρόσθεσε.
Στην ερώτηση γιατί ο Αλέξης Τσίπρας δεν θα μπορούσε να είναι το πρόσωπο που θα εκφράσει αυτόν τον χώρο, ο κ. Καλύβας εξέφρασε την άποψη πως δεν θα μπορούσε, καθώς «είχε δύο μεγάλες ευκαιρίες, μετά το ’15 και το ’19, να κάνει αυτή την υπέρβαση και τη σύνθεση. Δεν το έκανε. Πιστεύω, κατά βάθος, μέσα του, προτιμά να είναι ηγέτης κόμματος διαμαρτυρίας και όχι κόμματος εξουσίας», τόνισε, εξηγώντας πως ο λόγος για τον οποίο ο κ. Τσίπρας «δεν θα μπορούσε να επανασυστήσει έναν πόλο» είναι ότι μετά τις δεύτερες εκλογές του '15 «δεν μπόρεσε να δώσει το μήνυμα ότι θα αλλάξει την κοινωνία με αποτελεσματικό και συστηματικό τρόπο. Δεν ξεκίνησε η ανάπτυξη, δεν ξεκίνησε να υπάρχει η αίσθηση ότι η Ελλάδα γυρίζει σελίδα. Έχασε τις εκλογές του ’19, είχε 4 χρόνια στην αντιπολίτευση, μπορούσε να αρθρώσει ένα καινούργιο, σύγχρονο μήνυμα για μια καινούργια εποχή, αλλά έχω την αίσθηση ότι θεώρησε πως εξακολουθούμε να ζούμε στην εποχή της κρίσης. Δηλαδή, το μήνυμά του ήταν ένα μήνυμα απαισιοδοξίας, αυτό που αποκαλώ μιζεραμπιλισμού».
Ερωτηθείς για το αν ο Νίκος Ανδρουλάκης θα μπορούσε να αποτελέσει αυτόν τον πόλο, ο κ. Καλύβας θεώρησε πως και σε αυτή την περίπτωση, όπως φάνηκε εκ του αποτελέσματος, ο κ. Ανδρουλάκης δεν μπόρεσε να δημιουργήσει αυτή τη δυναμική ανάμεσα στις δύο εκλογές», λέγοντας χαρακτηριστικά ότι «υπήρχε μια χρυσή ευκαιρία για το ΠΑΣΟΚ».
«Τι έκανε το ΠΑΣΟΚ; Έκανε δύο πράγματα σημαντικά: το πρώτο είναι ότι ξαναχρησιμοποίησε παλαιά συνθήματα, το παλιό του όνομα, το παλιό του σύμβολο, για να δημιουργήσει μέσω της νοσταλγίας ότι υπήρχε κάτι το σίγουρο και το γνωστό και οικείο, που σιγά-σιγά η ταύτιση του μπραντ που είχε καεί στην κρίση, έχει αρχίσει κάπως να βελτιώνεται γιατί ξεχνιούνται τα χειρότερα της κρίσης. Δεν αρκεί αυτό. Το δεύτερο που κατά τη γνώμη μου δεν έκανε είναι να δώσει την αίσθηση πως έχει ένα καινούργιο μήνυμα. Δηλαδή, αναλώθηκε στο όνομα της νοσταλγίας, στην επανάληψη κυρίως συνθημάτων παλιάς περιόδου».
«Επομένως, το ερώτημα το μεγάλο για το αν θα είναι ο Ανδρουλάκης ο άνθρωπος που θα κάνει την υπέρβαση είναι αν θα μπορέσει να εκφράσει ένα μήνυμα. Το βλέπω δύσκολο, γιατί αν μπορούσε θα το είχε εκφράσει μέχρι τώρα», κατέληξε ο κ. Καλύβας.